| A. |
研究開発テーマの妥当性・意義 |
| |
* |
装置に独創性がある。 |
| |
* |
実用性のある革新的な成果を創造する、実施意義の高い技術開発であったと認められる。しかし、実用化に当っては希薄濃度の核種の分析手法を開発する必要がある。 |
| |
* |
性能の検証について曖昧であるが、原位置計測であること、初めての成果であることはプラスの要素である。従来法との比較による検証を行うべきである。 |
| |
▲Top |
| B. |
研究開発目標、計画の妥当性 |
| |
（1） |
研究開発目標の革新性の観点からの妥当性
|
| |
|
* |
研究開発目標は国際的に見て他に類を見ない研究水準であったと認められる。 |
| |
（2） |
研究開発目標の実用化の観点からの妥当性
|
| |
|
* |
実用化出来る技術であるが、性能確認試験の位置付けが、むしろ機能するのかしないのかの確認であり、得られたデータの分析評価を行う実用に供するまでに必要なキャリブレーション等.を含め、残っていると考えられる。何が残っているのか明確に表示すべきである。 |
| |
|
* |
今回の測定では比較的高濃度の溶質に限られたが、実用化の観点から概ね適切な水準であった。 |
| |
（3） |
研究開発計画の妥当性
|
| |
|
* |
研究開発計画は概ね妥当であると認められる。 |
| |
▲Top |
| C. |
研究開発実施者の事業体制、運用の妥当性 |
| |
|
* |
概ね妥当な事業体制、運用であったと認められる。 |
| |
▲Top |
| D. |
計画と比較した達成度、成果の意義 |
| |
（1） |
計画と比較した目標の達成度
|
| |
|
* |
Cs+イオン測定、透水係数の測定値の妥当性について更に検討を進めて欲しい。 |
| |
|
* |
フィールド試験まで行い、性能確認を行なった点を評価する。重水/ウラニン色素同時オンライン分析装置開発も優れている。 |
| |
|
* |
今回の測定では、溶質の種類や濃度など一部の試験条件に限られたが、目標水準は概ね達成された。 |
| |
（2） |
実用要素技術としての成果の意義
|
| |
|
* |
特許4件の取得は評価に値する。 |
| |
|
* |
希薄濃度の核種の分析手法を開発する必要があるが、実用要素技術として概ね妥当と認められる。 |
| |
（3） |
その他特筆すべき成果、副次的効果
|
| |
|
* |
学士取得11件、ＭＲＳでのポスター賞受賞等、評価できる。 |
| |
|
* |
成果は適切に公表されている。 |
| |
|
* |
亀裂部へ試験対象を拡大しているところは意義あることで、評価したい。 |
| |
|
* |
学位論文のテーマと本プロジェクトの関連を説明して欲しい。 |
| |
▲Top |
| E. |
成果の実用化、事業化可能性 |
| |
|
* |
プローブの再取り出し、再利用に向けての信頼性向上を望む。堆積岩系への展開の可能性を追求して欲しい。 |
| |
|
* |
核種の移行特性については、濃度依存性を含めて多くの要素が関与することが知られているので、適用可能な核種の種類について不透明な部分があるが、ある程度期待できる。 |
| |
|
* |
地質調査で活用する際にどのようなデータを測定するのか？これがＨＬＷ地層処分地としての安全性調査にどのように関連するのか？一般市民にもわかるような説明の仕方を考えて欲しい。 |
| |
▲Top |
| |
>> 平成18年度 審査委員会評価 |
| |
>> 平成17年度 審査委員会評価 |
| |
>> 平成16年度 審査委員会評価 |
