| A. |
研究開発テーマの妥当性・意義 |
| |
本技術開発は、実用性のある革新的な成果を創造する実施意義のある技術開発であったと認められる。 |
| |
* |
IGSCCの基本的なメカニズムがある程度まで解明された点で実施意義は大きいと考える。 |
| |
* |
SCC関連の技術開発が本革新的実用原子力技術開発公募研究で複数実施されているが、これらの横の連携を図り、知見の共有、知識ベースの拡大に有効に活用されたい。 |
| |
* |
材料の粒界制御で耐SCC性能を向上させるという技術開発は有意義なものであるが、更なるデータベースの充実が必要であると考える。 |
| |
* |
炉内構造物の耐久性向上を目指すものであり、実施意義の極めて高い技術開発であったと認められる。 |
| |
▲Top |
| B. |
研究開発目標、計画の妥当性 |
| |
（1） |
研究開発目標の革新性の観点からの妥当性
研究開発目標は、革新性の観点から国際的に高い研究水準にあったと認められる。 |
| |
|
* |
高い水準の野心的な目標設定と評価できる。 |
| |
|
* |
必ずしも定量的ではないが、目標は高いと認められる。 |
| |
（2） |
研究開発目標の実用化の観点からの妥当性
研究開発目標は、実用化の観点から概ね適切な水準であったと認められる。 |
| |
|
* |
大型部材の表面処理の実用化については、まだ課題が残されていると考える。 |
| |
|
* |
実用化というよりは基礎研究の段階であるが、メカニズムの解明に立脚した材料開発として評価できる。 |
| |
（3） |
研究開発計画の妥当性
研究開発計画は概ね妥当であったと認められる。 |
| |
|
* |
３０４材と３０４Ｌ材の効果の違いを明確にすることが重要である。また、個別のテーマの相互の関連が薄いと考える。 |
| |
|
|
|
| |
▲Top |
| C. |
研究開発実施者の事業体制、運用の妥当性 |
| |
事業体制・運用は概ね適切に行われていたと認められる。 |
| |
|
|
| |
|
|
| D. |
計画と比較した達成度、成果の意義 |
| |
（1） |
計画と比較した目標の達成度
当初の計画目標は概ね達成されたと認められる。 |
| |
|
* |
本プロジェクトで開発された CSL粒界頻度ではSCCフリーに至らず、表面処理加工も期待される成果が得られなかったが、一定の成果が得られている。 |
| |
（2） |
要素技術としての成果の意義
要素技術としての成果は概ね妥当であったと認められる。 |
| |
|
|
|
| |
（3） |
その他特筆すべき成果、副次的効果
具体的ではないものの、直接的な技術的成果以外に多少の成果があったと思われる。 |
| |
|
* |
成果の公表は主として会議口頭発表によって行われている。 |
| |
|
|
| E. |
成果の実用化・事業化可能性 |
| |
実用化・事業化の道筋等に不透明な部分はあるが、ある程度は期待できる。 |
| |
* |
今後コストベネフィットの検討が必要であろうが、既に実用に移る段階の基礎を確立したものと評価できる。 |
| |
* |
粒界制御による耐食性向上のメカニズム解明については前進が見られるが、目標性能を満たすための粒界制御技術の工学的適用性については、あまり具体的進展が見られなかった。 |
| |
* |
実用化のためには、更なるデータベースの拡充が必要である。 |
| |
* |
基礎研究すぎたきらいがあると思われる。 |
| |
|
▲Top |
| |
>> 平成15年度
審査委員会評価 |
| |
>> 平成14年度
審査委員会評価 |
| |
>> 平成13年度
審査委員会評価 |
