| A. |
研究テーマの妥当性・意義 |
| |
わが国独自の技術として革新性があり、次世代炉の安全性、経済性への効果が期待され、技術開発の意義は高いと認められる。 |
| |
* |
本技術開発はBWRのみではなく、PWRまたはそれらの次世代型又は革新型原子炉概念に適用できるもので、ポンプシールLOCA等のポテンシャルをなくすという意味でも有意義な研究である。 |
| |
* |
含まれる一部の技術開発が試作である。本事業が、単なる製品開発の前段階とならないよう成果の一般化に努めるべきである。 |
| |
* |
セラミック焼結により製造しているが、均一な品質の製造可能性、製造コスト、本当にセラミック焼結による製造が合理的なものかについて検討の必要がある。 |
| |
▲Top |
| B. |
研究開発目標、計画の妥当性 |
| |
（1） |
研究開発目標の革新性の観点からの妥当性
研究開発目標は国際的に見てやや高いと認められる。 |
| |
|
* |
内蔵CRDの技術開発については、他メーカでも研究されており、比較検討は興味深い。 |
| |
|
* |
米国ウェスチングハウス社等からの問合せ等があることは特筆に価する。 |
| |
（2） |
研究開発目標の事業目的達成の観点からの妥当性
研究開発目標は実用化の観点からの要求水準を概ね満足していると認められる。 |
| |
|
* |
本研究開発により、実用化に向けての当面の大きな課題はクリアするが、補修等の運用面を考慮した経済性評価、許認可性を考慮した試験計画も今後の検討されたい。 |
| |
|
* |
実機条件ではないが、照射試験も計画されており、概ね妥当である。 |
| |
（3） |
研究開発計画の妥当性
研究開発計画は総体的に妥当であると認められる。 |
| |
|
* |
セラミック部材の受ける線量の評価が適切か再検討の必要がある。 |
| |
|
* |
IVRの成立性、経済性については、建屋の配置、ECCS容量等の検討、更に補修等の運用面(電磁カップリングは定検時、クリティカルにはならないとのことであるが、補修作業の信頼度も含めて)の検討などのプラントシステムとしての総合的な検討も必要である。 |
| |
|
* |
セラミックコイル、内蔵CRDともに耐久性、高い信頼性が要求されるので、それに応えるために更にデータの蓄積が望まれる。 |
| |
（4） |
研究開発計画の柔軟性
研究開発計画の柔軟な見直しが概ね適切に行われていると認められる。 |
| |
▲Top |
| C. |
研究開発実施者の事業体制、運用の妥当性 |
| |
事業体制、運用は概ね妥当であると認められる。 |
| |
|
|
| D. |
計画と比較した達成度、成果の意義 |
| |
（1） |
計画と比較した目標の達成度
当初計画された目標は概ね達成されていると認められる。 |
| |
|
* |
セラミックコイルの製造技術は、電磁カップリング電力伝達装置の実機サイズでも問題ないか検討されたい。 |
| |
（2） |
実用要素技術としての成果の意義
実用要素技術として概ね妥当と認められる。 |
| |
|
* |
次世代炉へ応用できる安全性向上技術として意義が認められる。 |
| |
|
* |
特許などの取得に期待する。 |
| |
（3） |
その他特筆すべき成果
成果は公表され、人材育成の観点からの成果もあると認められる。 |
| |
|
|
| E. |
成果の実用化・事業化可能性 |
| |
事業は実用化への意欲は認められるが、事業化に向けての見通しは不透明である。 |
| |
* |
近い将来、商品化へ向けた自主的な取り組みへ移行すべきであるが、実用化・事業化へ向けての道筋を明確にする必要がある。 |
| |
* |
非接触型電力・電信伝達技術は様々な極限環境下（高温、高放射線、高圧、高真空等）での可能性が期待できる。 |
| |
* |
IVRの成立性、経済性については、建屋の配置、ECCS容量等の検討、更に補修等の運用面(電磁カップリングは定検時にクリティカルにはならないとのことであるが、補修作業の信頼度も含めて)の検討などのプラントシステムとしての総合的な検討も必要である。照射下で高温水に接する部材の健全性の評価を十分行う必要がある。 |
| |
* |
要素技術は、他産業への応用も期待できるので、対象の枠を広げたほうがよい。 |
| |
|
▲Top |
| |
>> 平成16年度
審査委員会評価 |
| |
>> 平成14年度
審査委員会評価 |
| |
>> 平成13年度
審査委員会評価 |
