| A. |
研究開発テーマの妥当性・意義 |
| |
|
* |
炉心出力密度の向上により、経済性を高める技術として開発の意義は大きい。 |
| |
|
* |
ＡＢＷＲの出力アップグレードとしても適用するのか？ |
| |
|
* |
既存の技術体系で25％出力アップが実現可能であることを示した点は評価できる。 |
| |
|
* |
課題として、起動後に出力漸増時の発振、これは今回同定されたということで良しとすべきであろう。 |
| |
▲Top |
| B. |
研究開発目標、計画の妥当性 |
| |
（1） |
研究開発目標の革新性の観点からの妥当性
|
| |
|
* |
他に類を見ない独創性は無いが、研究開発目標は国際的研究水準に照らして妥当と判断出来る。 |
| |
|
* |
平均的な研究水準である。 |
| |
（2） |
研究開発目標の実用化の観点からの妥当性
|
| |
|
* |
概ね適切である。 |
| |
|
* |
10年以内に実機実用化を目指すのであれば、炉設計に関連しタービン系との技術的整合性をしっかり確認し、実現性を確かなものにできる様今後の取り組みが必要ではないか？ |
| |
（3） |
研究開発計画の妥当性
|
| |
|
* |
概ね妥当である。 |
| |
▲Top |
| C. |
研究開発実施者の事業体制、運用の妥当性 |
| |
|
* |
適切である。 |
| |
▲Top |
| D. |
計画と比較した達成度、成果の意義 |
| |
（1） |
計画と比較した目標の達成度
|
| |
|
* |
25％出力向上の見通しは得られているが、確たるものではない。 |
| |
|
* |
24ヶ月運転の可能性は低減されないのか？ |
| |
|
* |
目標とする2015年までの実用化については不明確であるが、概ね達成された。 |
| |
（2） |
実用要素技術としての成果の意義
|
| |
|
* |
燃料被覆管の健全性についても十分配慮すること。 |
| |
|
* |
現行炉の出力拡大への波及効果についても積極的に進めること。 |
| |
|
* |
基礎研究として実施した意義は大きいと考えられるが、実践開発に貢献する点では十分とは言えない。 |
| |
|
* |
振動下沸騰遷移抑制余裕時間監視法は、実際にはどのように設けるのか？ |
| |
|
* |
実用化に当っては、炉内環境下での構造健全性、照射挙動に関する課題があるが、実用要素技術として概ね妥当である。 |
| |
（3） |
その他特筆すべき成果、副次的効果
|
| |
|
* |
学会での口頭発表が数多くなされた。 |
| |
|
* |
成果は公表され、人材育成の効果もある。 |
| |
▲Top |
| E. |
成果の実用化、事業化可能性 |
| |
|
* |
次期ＡＢＷＲ改良版として期待出来るところは大きい。 |
| |
|
* |
10年以内の実用化については不明確な部分もある。 |
| |
|
* |
沸騰遷移抑制余裕時間監視法については、今後規制に適合できるよう検討していく必要がある。 |
| |
▲Top |
| |
>> 平成18年度 審査委員会評価 |
| |
>> 平成17年度 審査委員会評価 |
