| A. |
研究開発テーマの妥当性・意義 |
| |
実用性のある、革新的な成果を創造する実施意義の高い技術開発であると認められる。 |
| |
* |
社会的受容性の扱いが当初の計画よりトーンダウンした印象を受ける。やはり難しいということなのか。 |
| |
* |
要素の単なる結合から一歩進んで、結合型シミュレータとすることの必要性を高めるよう工夫されたい。 |
| |
* |
目標が広すぎるのではないか。また極めて概念的なアプローチに留まっているため、どこまで「現実的効用」が期待できるかが分かりにくい。 |
| |
* |
保全最適化を図れるツールができれば、その意義は大きい。 |
| |
* |
目標が大きいので、３年で達成できることを明確にしたほうがよい。 |
| |
* |
「計画外停止」をPSAのシナリオに特化してPFMを適用する研究に絞るべきである。 |
| |
▲Top |
| B. |
研究開発目標、計画の妥当性 |
| |
（1） |
研究開発目標の革新性の観点からの妥当性
研究開発目標は国際的に見て平均的な研究水準である。 |
| |
|
* |
電力会社にこのような方法の採用についてどのように考えているのかヒアリングをされたらどうか。 |
| |
（2） |
研究開発目標の実用化の観点からの妥当性
実用化の観点から水準を概ね満足していると認められる。 |
| |
|
* |
誰がどう使うかという点において、実用化される姿をよく検討する必要がある。 |
| |
（3） |
研究開発計画の妥当性
研究開発計画は概ね妥当であると認められる。 |
| |
|
* |
社会的受容性の検討が結合性シミュレータにどう相互関係するかが不明確である。 |
| |
|
* |
目標が大きいので総花的でなく、３年で確実に達成できることを優先した方がよい。 |
| |
（4） |
研究開発計画の柔軟性
動向変化、計画の見直しも概ね適切に行われていると認められる。 |
| |
|
* |
信頼性検証の方法についても検討するべきではないか。 |
| |
▲Top |
| C. |
研究開発実施者の事業体制、運用の妥当性 |
| |
適切な事業体制、運用であると認められる。 |
| |
|
|
| D. |
計画と比較した達成度、成果の意義 |
| |
（1） |
計画と比較した目標の達成度
目標は概ね達成されていると認められるが、将来的には不透明である。 |
| |
|
* |
目標が広すぎるのではないか。本開発の期間内目標として具体的にどこまで達成しようとしているのかが不明確である。目標を重点化し、とりあえず応用範囲を限定してプロトタイプをつくるというアプローチもあるのではないか。 |
| |
|
* |
３年間でどれほど目標を達成するのか。できることと今後の課題を明確に区分されるほうがよいと思われる。 |
| |
（2） |
実用要素技術としての成果の意義
概ね妥当な成果であると認められる。 |
| |
|
* |
意思決定支援に用いる観点から、評価結果がなぜそういうことになるのかが簡単に分析できるようなものであることを期待する。 |
| |
|
* |
データベースの信頼性によるものと思われる。 |
| |
（3） |
その他特筆すべき成果、副次的効果
比較的よく公表されている。（予定を含む） |
| |
|
|
| |
|
▲Top |
| |
>> 平成18年度 審査委員会評価 |
| |
>> 平成16年度 審査委員会評価 |
