| A. |
研究テーマの妥当性・意義 |
| |
新しい再処理技術の可能性検討という点で一定の評価ができる。 |
| |
* |
経過が革新的というわけではないが、新しい再処理システムの成立性をFSの観点で検討したものであり、一定の評価ができる。 |
| |
* |
低腐食性溶液、低温操作は装置材料寿命の観点からはメリットがあるが、ピュレックス法に比べ、大幅な工程短縮になることが期待される。沈殿物ハンドリングの難しさや廃液の問題がある。 |
| |
* |
将来のオプションの一つとして検討しておく必要がある技術とは考えられるが、経済性を向上させるには相当のブレークスルーが必要。 |
| |
* |
基礎研究の段階である。 |
| |
▲Top |
| B. |
研究開発目標、計画の妥当性 |
| |
（1） |
研究開発目標の革新性の観点からの妥当性
目標は国際的に見て平均的水準評価される。 |
| |
|
* |
電極反応でＨ2O2が生じた事に着眼したアプローチは評価できる。 |
| |
|
* |
外国では再処理技術の開発が停滞しており、わが国がリードしていく立場にあることから評価できる。 |
| |
|
* |
基礎研究の段階であるが、独創的である。 |
| |
（2） |
研究開発目標の事業目的達成の観点からの妥当性
必ずしも当該実用技術体系の実用化可能性を確保できる水準に達しているとは言えない。 |
| |
|
* |
まだ基礎的な研究であり、実用化の可能性を評価できる段階にない。 |
| |
|
* |
経済性の向上、廃棄物発生量の低減を示す定量的な目標、評価が行われていないため、具体的なメリットが見えない。 |
| |
（3） |
研究開発計画の妥当性
研究開発計画は概ね妥当であったと認められる。 |
| |
|
* |
溶解が困難であることは、予測できなかったか疑問である。 |
| |
▲Top |
| C. |
研究開発目標、計画の妥当性 |
| |
当初計画の目標を十分に達成したとは言いがたい。 |
| |
* |
今後は実用化に向けての課題を核燃料サイクル機構と協議し抽出していくことが望ましい。 |
| |
* |
再処理を目的とするのであれば、フィージビリティスタディであっても、Puに関するデータを取得することの可能な体制が望ましかった。 |
| |
|
|
| D. |
計画と比較した達成度、成果の意義 |
| |
（1） |
計画と比較した目標の達成度
当初計画の目標を十分に達成したとは言いがたい。 |
| |
|
* |
燃料溶解及び吸着以外の工程についての課題の洗い出しが不十分である。 |
| |
|
* |
Purex法や乾式再処理法との比較において、本提案技術の成立性、経済性の評価の根拠の説得性に乏しい。装置の大きさだけでは評価できない有利な点、不利な点を挙げ、可能な範囲で評価して示すべきであろう。 |
| |
（2） |
実用要素技術としての成果の意義
実用技術体系における要素技術として必要な水準を満足しているとは評価できない。 |
| |
|
* |
必ずしも有望な結果とはならなかったが、これを明らかとしていること自体は評価できる。 |
| |
|
* |
核物質回収率（少なくとも99％以上）の見通しが示されておらず、定量的データが不足している。炭酸（水溶液）のリサイクル、あるいは廃棄体化についての考察が示されていない。 |
| |
|
* |
産業化の視点からの考察が弱い。 |
| |
（3） |
その他特筆すべき成果
論文発表、人材育成の成果があったものと思われるが、明らかではない。 |
| |
|
* |
成果の取りまとめ、公表に期待したい。 |
| |
|
▲Top |
| |
>> 平成14年度
審査委員会評価 |
