| A. |
研究開発テーマの妥当性・意義 |
| |
我が国の核燃料サイクルの安全性・経済性向上に、成果が期待できる実用技術体系における極めて枢要な要素技術であると認められる。今後、本公募事業第１区分への応募等、更なる研究開発の推進を期待する。 |
| |
* |
低放射化コンクリートの設計ばかりではなく、クリアランスの検認に関しても貴重なデータを提供して欲しい。 |
| |
* |
放射性廃棄物の減容化は将来の廃炉措置において経済的にもＰＡ的にも大きな課題となっており、本研究で開発されたクリアランスレベル以下にする低放射化コンクリートは、重要な材料研究といえる。 |
| |
* |
実用的で効果の高い研究開発と評価でき、第一区分への応募を期待する。 |
| |
* |
用いている技術に特に革新性があるわけではないが、研究の視点は革新的であると言える。発電所の廃止措置時に発生する放射性廃棄物のうち最初に最大量を占める放射化コンクリート廃棄物の発生量を大幅に低減する技術として、特に現行炉のリプレース時期までには是非実用化してもらいたい技術である。 |
| |
* |
原子炉の炉心周りのコンクリートの放射化放射能を大幅に低減することができ、廃炉に伴う放射性廃棄物処分コストを下げるために有効な技術開発である。 |
| |
* |
クリアランスに関する貴重な調査結果が得られており、研究開発の実施意義は高かったと評価できる。 |
| |
▲Top |
| B. |
研究開発目標、計画の妥当性 |
| |
（1） |
研究開発目標の革新性の観点からの妥当性
対象外 |
| |
（2） |
研究開発目標の実用化の観点からの妥当性
当該実用技術体系の実用化可能性を十分に確保できる水準である。 |
| |
（3） |
研究開発計画の妥当性
研究開発計画は適切なものであったと認められる。 |
| |
|
* |
興味深いＦＳであり、もう一歩進めて実用化を計るべきである。しかし、次のステップが本事業で計画されたような製造試験、施工試験、性能評価試験とすると、これは製品開発を行うのと等価となるので、ＦＳに近い調査・評価とし、企業の製品開発とは一線を画して役割分担をするのが適当ではないか。 |
|
▲Top |
| C. |
研究開発実施者の事業体制、運用の妥当性 |
| |
適切な事業体制・運用が行われたと認められる。 |
| |
* |
特殊コンクリートメーカーと国内３大原子炉メーカー全ての組合せであり、この種のフィージビリティ検討には理想的な体制、運用であった。 |
| |
|
|
| D. |
計画と比較した達成度、成果の意義 |
| |
（1） |
計画と比較した目標の達成度
目標は概ね達成されたものと認められる |
| |
|
* |
研究を継続し、しっかりしたデータベースを構築し材料を開発してほしい。 |
| |
（2） |
要素技術としての成果の意義
実用的要素技術として高い水準であったと認められる。 |
| |
（3） |
その他特筆すべき成果
具体的ではないものの、直接的な技術成果以外に多少の成果があったものと認められる。 |
| |
|
* |
貴重なデータを提供しており、成果のジャーナルへの公表を期待する。 |
| |
|
* |
報告書にも述べられているように、実用化に当っては多くのデータベースが必要であるが、そのためには関連するデータを公表しておく必要がある。公表すべき成果の公表が期待される。 |
| |
|
|
| |
|
▲Top |
| |
